當前位置:首頁>>檢察新聞>>冀檢要聞
冀檢要聞
河北一案例入選最高檢發布的“檢察為民辦實事”——行政檢察與民同行系列典型案例
時間:2021-08-06  作者:  新聞來源:高檢網 【字號: | |

  最高檢發布“檢察為民辦實事”——行政檢察與民同行系列典型案例

  檢察機關上半年實質性化解行政爭議案件2916件

  8月6日,最高人民檢察院發布“檢察為民辦實事”——行政檢察與民同行系列典型案例(第一批),以此引導全國檢察機關行政檢察部門以深化行政爭議實質性化解工作為牽引,常態化解民憂破難題。

  此次發布的典型案例有關于行政賠償的監督案件,如唐某訴河北省某市食藥監局確認違法扣押物品檢察監督案;有關于政府信息公開的監督案件,如倪某某訴浙江省文物局政府信息公開檢察監督案;有工傷認定及賠償領域的監督案件,如楊小某等四人訴安徽省某市人社局工傷認定檢察監督案;有服務保障民營經濟的監督案件,如山東某機械有限公司環境違法行政非訴執行檢察監督案等。

  該批典型案例聚焦群眾急難愁盼的問題,堅持以案結事了政和為目標,把化解行政爭議作為審查行政訴訟監督案件的必經程序,綜合運用監督糾正、以抗促和、釋法說理、司法救助等方式,促進行政爭議實質性化解。

  最高檢第七檢察廳廳長張相軍表示,下一步,檢察機關將繼續加強行政檢察工作的定期通報和業績考評,落實“一案三查”(即一查法院行政生效裁判是否準確,審判、執行活動是否合法;二查行政機關行政行為是否合法;三查有無實質性化解行政爭議的可能性);加強類案監督,督促預防和糾正一類問題,助力國家治理體系和治理能力現代化。加強規范化建設,加快制定出臺檢察機關實質性化解行政爭議工作指引,主動融入矛盾糾紛多元預防化解機制。

  今年上半年全國檢察機關共促進行政爭議實質性化解2916件,其中,涉及服務保障“六穩”“六?!卑讣?13件;領導包案化解占比31%,組織公開聽證567件次;給予司法救助58件次,救助金額72萬余元;化解10年以上行政爭議180件,其中20年以上行政爭議28件。

 

  “‘檢察為民辦實事’——行政檢察與民同行”系列典型案例(第一批)

  1. 唐某訴河北省某市食藥監局確認違法扣押物品檢察監督案

  2. 倪某某訴浙江省文物局政府信息公開檢察監督案

  3. 楊小某等四人訴安徽省某市人社局工傷認定檢察監督案

  4. 山東某機械有限公司環境違法行政非訴執行檢察監督案

 

  1.唐某訴河北省某市食藥監局確認違法扣押物品檢察監督案

  【基本案情】

  唐某與閆某系母子關系,閆某為北京某醫藥公司銷售業務員。2014年8月19日,河北省某市食品藥品監督管理局(以下簡稱食藥監局)決定對閆某(已故)涉嫌無《藥品經營許可證》經營藥品一案立案調查,并決定扣押閆某所持的藥品及相關物品。2014年12月16日,某市食藥監局決定對閆某涉嫌無《藥品經營許可證》經營藥品案撤案,但涉案藥品及相關物品一直被扣押。

  2015年7月7日,唐某訴至法院,請求依法確認某市食藥監局對其子閆某行政處罰程序違法,撤銷扣押決定書并返還扣押物品。一審法院判決確認某市食藥監局自2014年12月16日繼續扣押藥品及相關物品的行為違法,責令將藥品及相關物品于判決生效之日起15日內返還。某市食藥監局不服一審判決,提起上訴。河北省某市中級人民法院認為唐某的起訴超過法定起訴期限,裁定撤銷一審判決,駁回唐某的起訴。唐某不服,向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院指令某市中級人民法院再審,該法院再審裁定維持二審行政裁定。唐某不服再審裁定,向河北省某市人民檢察院申請監督。

  【檢察機關監督情況】

  河北省某市人民檢察院依法受理,經審查認為該案再審行政裁定適用法律錯誤,提請河北省人民檢察院抗訴。河北省人民檢察院經審查認為,某市中級人民法院僅僅依據扣押決定書落款及送達日期為起算點計算當事人的起訴期限,從而認定唐某提起行政訴訟已超過法定起訴期限,屬適用法律錯誤;某市食藥監局對閆某涉嫌無《藥品經營許可證》經營藥品案撤案后,繼續扣押涉案藥品及相關物品屬程序違法,唐某針對該違法行政行為提起訴訟符合法律規定,法院認定唐某提起行政訴訟超過法定起訴期限不當。2021年4月12日,河北省人民檢察院向河北省高級人民法院提出抗訴。

  本案被扣押物品為藥品,即便法院改判返還,藥品也已過有效期,且不能解決申請人要求行政賠償的實質訴求,因此,檢察機關在審查期間,持續推進行政爭議實質性化解工作。河北省、某市和某縣級市三級人民檢察院一體化辦案,省人民檢察院加強指導,市、縣級人民檢察院辦案人員在調查核實基礎上,組織多次案情分析討論,全面掌握該起行政爭議形成的背景及成因,尋找實質性化解行政爭議突破口。在了解到某市食藥監局因機構改革已并入市場監督管理局后,辦案人員第一時間到市場監督管理局聽取該局負責人意見,了解行政機關的思想顧慮和面臨的現實困難??紤]到唐某已89歲高齡,是上世紀50年代入黨的老黨員,為此案奔波7年,辦案人員為紓解其負面情緒,多次到唐某家中與其談心說案,設身處地站在唐某角度考慮,邀請唐某居住地辦事處和信訪局的工作人員一起,為其尋找案件的解決方案。經過數月的不懈努力,終于消除了雙方的抵觸情緒,促成雙方當事人面對面溝通交流,矛盾分歧逐漸得到消弭,對賠償方案基本達成一致。

  2021年5月27日,河北省三級檢察院組織召開行政爭議化解公開聽證會,在人民監督員、律師、辦事處和信訪局工作人員的見證下,雙方當事人簽訂和解協議,行政機關根據原被扣押藥品及相關物品委托評估價格及賠償標準,支付唐某60萬元。唐某當場向檢察機關撤回監督申請。河北省人民檢察院依法撤回抗訴,終結審查。

  【典型意義】

  人民檢察院緊密結合正在開展的黨史學習教育和政法隊伍教育整頓,積極開展“檢察為民辦實事”實踐活動,用心用情用力解決好人民群眾的操心事、煩心事、揪心事;三級檢察院充分發揮一體化辦案優勢,形成化解行政爭議合力;辦案人員敢于擔當,精準監督,成功化解爭議,實現了案結事了政和,實現了“三個效果”有機統一,有力促進了社會和諧穩定。

 

  2.倪某某訴浙江省文物局政府信息公開檢察監督案

  【基本案情】

  2017年7月,倪某某所在村確定農房改造方案,其被安置到該村中學附近地塊。2018年1月,該地塊經浙江省考古研究所實地勘察,屬于某故城遺址,具有重要的歷史價值,需及時開發保護,倪某某安置房建設因此無法進行,需另行安置。倪某某遂向浙江省文物局申請政府信息公開,要求公開案涉地塊勘探文物和確認文物的依據。因對公開信息內容存疑,倪某某向人民法院提起訴訟,但因超過起訴期限,法院裁定駁回起訴。后申請再審亦被駁回。2020年11月,倪某某向浙江省杭州市原下城區人民檢察院(現為拱墅區人民檢察院)申請監督。

  【檢察機關監督情況】

  原下城區人民檢察院經審查認為,法院以超過起訴期限為由駁回起訴并無不當,檢察機關不應支持倪某某的監督申請。但經調查核實,了解到倪某某因安置房遲遲未能落實,合法安置建房權益未得到保障,一家四口居住在擁擠破舊的老房中,該案行政爭議并未得到實質化解,案涉地塊的某故城遺址開發保護工作也受到阻滯。

  為了更好地推動本案行政爭議化解,幫助申請人盡快落實安置建房手續,推進某故城遺址開發保護工作,原下城區人民檢察院成立檢察長為主辦檢察官的辦案組,趕赴當地調查核實,現場查看某故城遺址狀況,向申請人、當地村干部、相關職能部門工作人員了解具體情況,查明申請人的實質訴求是實現“盡早落實安置建房”和“要求政府對某故城遺址考古工作作出說明和不會用于商業開發的承諾”。

  2021年3月30日,原下城區人民檢察院召開公開聽證會,邀請人大代表、政協委員、文物專家、法學教授、基層群眾代表擔任聽證員,圍繞倪某某原安置房地塊是否確系因某故城遺址考古需要而重新選址、遺址所在地是否會被用于文物保護之外的其他用途、倪某某現安置房建設能否得到保障等三個焦點問題展開聽證。聽證會上,文物部門對某故城遺址的歷史價值、開發情況和后續規劃作出說明,相關行政機關提出安置建房方案,并承諾及時為其辦理相關手續,讓其盡早安置建房。倪某某表示接受,愿意息訴罷訪,當場簽訂息訴罷訪承諾書。

  【典型意義】

  人民檢察院辦理人民法院裁定駁回起訴的行政訴訟監督案件,不能簡單以不支持監督申請決定結案,應當從當事人實質訴求出發開展行政爭議化解工作,在監督辦案中把為民實事辦好、好事辦實。召開公開聽證時,檢察機關根據案件具體情況選擇聽證員,多維度開展釋法說理和普法宣傳,凝聚爭議化解合力,助推案結事了政和。

 

  3.楊小某等四人訴安徽省某市人社局工傷認定檢察監督案

  【基本案情】

  楊某系某學校副校長。2016年11月25日,楊某騎電瓶車上班途中因雪后路滑不慎摔倒,致頭部、手部等多處受傷,后經搶救無效死亡。12月23日,某學校向市人社局申請對楊某依法進行工傷認定。2017年2月8日,當地派出所出具證明稱,因現場被破壞,某學校無法提供相關資料委托交警部門作出非道路交通事故成因分析。12月26日,市人社局作出《不予認定工傷決定書》。

  楊某父母楊某彬、趙某珍,妻子韓某與兒子楊小某(以下簡稱楊小某等四人)不服,提起行政訴訟。2018年10月23日,一審法院作出行政判決認為,市人社局受理某學校對楊某工傷認定申請,僅以未提交交通事故認定書為由,作出不予工傷認定的決定,缺乏事實、法律依據,判決撤銷不予認定工傷決定的行政行為。市人社局不服一審判決并提起上訴,市中級人民法院裁定將該案發回重審。某區人民法院重審判決認為,《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第一條規定,人民法院審理工傷認定行政案件,在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第(六)項“本人主要責任”等情形時,應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據。交警部門未對事故責任進行認定,人社局認為楊某所受傷害不應認定為工傷并無不當。楊小某等四人不服,上訴、申請再審,均被駁回。2021年1月,楊小某等四人向安徽省阜陽市人民檢察院申請監督。

  【檢察機關監督情況】

  阜陽市人民檢察院經審查認為,根據現有證據市人社局對楊某不予認定工傷決定并無不當。同時通過走訪了解到,楊小某等四人多年來堅持訴訟花費了高額費用,楊小某系楊某的獨子,在部隊服役時因訓練導致腰部受傷,退伍后無法從事重體力勞動,楊某作為家中的經濟支柱,其突然離世使其家庭陷入困境。鑒此,檢察機關在作出不支持監督申請決定前,有針對性地開展了以下工作:一是多次當面釋法說理,耐心解答申請人對法律的疑惑和不解,向其釋明工傷認定的法定條件,使其能夠理性對待市人社局作出的決定;二是組織公開聽證,給申請人提供充分表達意見的平臺,同時邀請并聽取人民監督員對該案的意見,使申請人切切實實感受到檢察機關辦案的公開透明和法律的公平正義;三是積極協調進行司法救助,給予申請人救助8萬元,讓當事人感受到司法的溫暖和關懷。2021年4月,檢察機關作出不支持監督申請決定,楊小某等四人表示接受并簽訂息訴承諾書,歷時5年的行政爭議得到實質性化解。

  【典型意義】

  對于不支持申請人監督申請的行政訴訟監督案件,檢察機關要善用釋法說理,增進當事人的理解認同,打開其心結,促進爭議化解;要善用公開聽證,讓申請人把“煩心事”說清,請聽證員把理辨明,由檢察官把法講透,讓當事人以看得見的方式感受到公平正義,化解當事人的心結。檢察機關應充分考量當事人的特殊情況,設身處地考慮當事人的實際難處,運用司法救助,讓當事人感受到司法的溫度。

 

  4.山東某機械有限公司環境違法行政非訴執行檢察監督案

  【基本案情】

  2019年4月12日,山東省萊西市生態環境局發現某機械有限公司(以下簡稱機械公司)畜牧設備生產加工項目需要配套建設的環境保護設施未經驗收,建設項目投入生產,違反了有關規定。2019年5月15日,該生態環境局向該公司送達《行政處罰事先(聽證)告知書》,當日作出罰款人民幣20萬元,逾期不繳納罰款,每日按罰款數額的3%加處罰款的行政處罰決定,并向該公司送達。機械公司于當日申請延期三個月繳納罰款,市生態環境局同意延期繳納。期限屆滿后,機械公司依然未能履行處罰決定。同年11月27日,市生態環境局向該公司發出《行政強制執行事先催告書》,要求履行繳納罰款人民幣20萬元,以及加處罰款人民幣20萬元的義務,機械公司未能履行。2020年2月12日,市生態環境局向該市人民法院申請強制執行。市人民法院于2月19日作出準予強制執行行政裁定,并對該企業采取了限制消費措施。2020年9月,機械公司以行政處罰決定違法、法院執行裁定錯誤為由,向山東省萊西市人民檢察院提出監督申請。

  【檢察機關監督情況】

  山東省萊西市人民檢察院圍繞行政處罰決定、行政裁定的合法性和加處罰款的事實法律依據等爭議焦點問題調查核實,調閱審查了行政處罰卷宗和執行卷宗材料,聽取了當事人的意見,了解案件基本情況;走訪了機械公司,實地察看生產車間,查閱企業訂單合同、環保設施驗收證明等工作資料,了解企業對違法情形整改情況和生產經營狀況;組織了當事人雙方、人民監督員、執行法官參加的公開聽證,進一步厘清爭議焦點,廣泛聽取意見,努力促成共識。經過調查核實和公開聽證,檢察機關認為,行政機關在作出行政處罰決定過程中,未能充分保障當事人的聽證等權利,存在一定程序瑕疵。但因機械公司沒有提出行政復議、行政訴訟,該行政處罰決定已經發生法律效力。在督促規范行政處罰行為的基礎上,綜合考慮機械公司已有效整改違法情形并通過驗收,受疫情影響經營確有困難等因素,根據服務保障“六穩”“六?!焙兔駹I經濟的政策要求,對該類企業應當予以保護。為此,萊西市人民檢察院依法向市生態環境局發出檢察建議,建議進一步規范行政執法過程中的程序性問題,充分保障當事人的合法權益;同時根據行政強制法關于“當事人采取補救措施的,可以減免加處的罰款或者滯納金”,以及“行政機關可以在不損害公共利益和他人合法權益的情況下,與當事人達成執行協議”等規定,建議依法減免對該公司的加處罰款。市生態環境局采納檢察建議,與機械公司達成執行和解協議,機械公司繳納了行政處罰決定中的罰款20萬元,市生態環境局為該公司免除加處罰款20萬元,同時向法院撤回了強制執行申請,法院解除了對該公司的限制消費令。目前,機械公司已步入快速發展軌道,新建廠房3100余平方米,新增就業10人,新簽合同金額同比增長50%,上交國家稅款300余萬元。今年以來,萊西市人民檢察院以此案辦理為實踐樣板,按照“一案一策”原則,對其他涉企類案進行逐案審查。目前,已促成相關行政執法機關與2家企業達成執行和解協議,最大限度減輕企業負擔,受到企業的好評。

  【典型意義】

  人民檢察院應當牢固樹立以人民為中心的理念,充分發揮行政非訴執行監督職能作用,采取多元化解手段,以促成行政爭議實質性化解的“小切口”,精準助力實現服務民營企業效果最大化,積極落實讓企業“活下來”“留得住”“經營得好”的目標,通過扎實的辦案成效,用心用情辦好群眾身邊的案件,不斷增強民營企業獲得感,努力把檢察為民的好事辦實,實事辦好。

久久国产好色视频