當前位置:首頁>>理論研究
理論研究
嬰兒低燒時接種疫苗致殘 是否屬法院受案范圍
時間:2018-04-09  作者:閆園園  新聞來源:河北法制報 【字號: | |

  簡要案情

  2002年1月29日,毛某的家人接到小兒流腦疫苗接種通知。當時,家人發現毛某有些不適,便到鄉醫處問診,經測量體溫為37.3℃。當日下午,毛某的家人帶毛某到唐山某衛生院,毛某的家人向接診醫生李某說明情況后,李某沒有進行任何檢查便說:“體溫不高,快去打針吧!這次不打以后不補,回來再驗個血查一下有沒有病?!弊襻t囑,毛某被接種疫苗?;丶液?,毛某便開始出現嘔吐、發熱、抽搐等癥狀。后被診斷為顱內感染。司法鑒定顯示其腦積水致四肢癱瘓、智力發育障礙、終身殘疾、生活完全不能自理,屬一級傷殘。2005年6月9日,毛某家人將該衛生院起訴至唐山市豐潤區法院,主張造成毛某顱內感染的原因是該衛生院違規接種疫苗所致,請求判令該衛生院賠付各項費用和損失。

  原審裁判

  唐山市豐潤區人民法院(一審法院)認為,毛某在衛生院接受疫苗接種產生的糾紛,屬于預防接種異常反應爭議糾紛,應到相關部門解決處理,本案不屬于人民法院受理范圍,裁定:駁回原告毛某的起訴。毛某不服一審裁定,向唐山市中級人民法院提起上訴。唐山市中級人民法院(二審法院)認為,原審裁定適用法律正確。裁定:駁回上訴,維持原裁定。

  抗訴理由

  毛某不服二審裁定,向唐山市人民檢察院提出申訴,唐山市人民檢察院提請河北省人民檢察院抗訴。河北省人民檢察院審查后,向河北省高級人民法院提出抗訴。河北省人民檢察院認為,本案兩審法院民事裁定認定事實缺乏證據證明,適用法律錯誤。理由如下:

  兩審法院未對本案進行實體審理即認定毛某在衛生院接受疫苗接種產生的糾紛屬于預防接種異常反應爭議糾紛,屬于認定事實缺乏證據證明。

  第二,兩審法院以“本案糾紛應到相關部門申請解決處理,本案不屬于人民法院民事案件的受理范圍”為由,裁定駁回毛某的起訴,缺乏法律依據。

  再審結果

  本案抗訴后,唐山市中級人民法院再審審理后對本案進行了改判:涉案衛生院一次性給付毛某各項經濟損失454055元及精神撫慰金30000元。

  點評

  本案中,原審法院認為本案屬于預防接種異常反應糾紛而不予受理,毛某認為本案屬于醫療侵權糾紛應予受理,本案案由存在爭議,焦點問題是本案是否屬于人民法院民事案件的受理范圍。

  《疫苗流通和預防接種管理條例》第四十條規定:“預防接種異常反應,是指合格的疫苗在實施規范接種過程中或者實施規范接種后造成受種者機體組織器官、功能損害,相關各方均無過錯的藥品不良反應?!钡谒氖粭l第三項規定:“下列情形不屬于預防接種異常反應:(三)因接種單位違反預防接種工作規范、免疫程序、疫苗使用指導原則、接種方案給受種者造成的損害?!备鶕鲜鲆幎?,預防接種異常反應指合格疫苗在實施規范接種過程中或接種后出現不良反應,相關各方均無過錯的情況。因接種單位違反接種工作規范、免疫程序等給受種者造成的損害不屬于預防接種異常反應。本案中衛生院在毛某發燒中還給其注射疫苗,存在一定過錯,本案應定性為醫療侵權糾紛,而非預防接種異常反應爭議糾紛。

  再審法院采納了檢察機關的上述觀點,依法受理本案并進行了改判。

  本案經檢察機關抗訴獲得審判機關受理并最終改判,是檢察機關堅守依法履行民事行政法律監督職責,維護法制統一、司法公正的體現。該案的成功辦理維護了當事人的合法權益,化解了社會矛盾,維護了社會和諧穩定,收到了良好的社會效果和法律效果。

久久国产好色视频