當前位置:首頁>>理論研究
理論研究
一房多抵涉嫌詐騙 涉案金額如何認定
時間:2019-04-09  作者:曹莎  新聞來源:河北法制報 【字號: | |

  案情簡介

  張某以其兩套房產先后向孔某、童某、宋某抵押,分別借得35萬元、5萬元、10萬元,期限為2017年6月1日至2017年12月31日。后張某又以上述房產和其名下奔馳轎車與馬某簽訂擔保協議,借款100萬元,期限為2017年7月1日至2017年8月1日,并約定若到期后不能歸還借款,上述房產和車輛歸馬某所有。2017年8月5日,馬某將上述房產過戶到自己名下。后張某又以上述房產向童某抵押,借款10萬元,期限為2017年7月13日至2018年1月13日。張某又向孔某借款30萬元,期限為2017年7月18日至2018年1月18日。經鑒定,張某的兩套房產價值70萬元,奔馳車價值35萬元。后孔某報案,檢察機關以張某一房多抵涉嫌詐騙罪將其批準逮捕。

  分歧意見

  對于本案被告人張某的詐騙數額認定,出現不同意見。

  第一種意見認為,被告人張某的詐騙數額為90萬元。理由是馬某將兩套房產過戶到自己名下后,被告人張某與其他被害人簽訂的借款協議和抵押協議還在生效期間內,但是張某實際上已經失去對上述房產的處分權,但其并沒有將房產過戶的消息告知債權人,說明張某主觀上具有非法占有的目的,客觀上采用了隱瞞真相的方式詐騙上述三被害人的金錢。

  第二種意見認為,被告人張某的詐騙數額為60萬元。理由是張某向孔某借款30萬元,期限為2017年7月18日至2018年1月18日。張某并沒有用兩套房產作抵押,這只是民事上的借款協議,不能將其認定為詐騙。張某借上述被害人的60萬元時,隱瞞了其多次用兩套房產抵押的事實且在房產已經過戶的情況下并沒有告知上述被害人,應當認定為詐騙。

  第三種意見認為,被告人張某的詐騙數額為10萬元。理由是張某與上述三人分別簽訂抵押協議時,在分別借款中其抵押物的實際價值能夠滿足實現償還其借款,不應認定為詐騙。被告人張某在與馬某簽訂抵押協議后在較短時間內再次用兩處房產作抵押向童某借款10萬元,并且沒有將上述房產抵押給馬某的事實告知童某,應當認定為詐騙。

  筆者觀點

  筆者同意第三種意見,理由如下:

  首先,張某再次向孔某借款30萬元,并沒有約定抵押物,只是民事上的借貸關系,不應認定為詐騙。此時雖然張某已經沒有能力償還其所欠的30萬元欠款,但是其并沒有將兩套房產作抵押,借款時也是張某和孔某的真實意思表示,不能因為張某用上述房產曾經向孔某抵押借款35萬元就想當然地認為這種民事上的借貸關系構成刑事上的詐騙。因此,張某再次向孔某借款30萬元的行為不應認定為詐騙。

  其次,張某分別與孔某、童某、宋某簽訂抵押合同借款時并沒有與馬某簽訂抵押合同,說明張某主觀上并沒有非法占有三人錢財的故意??陀^上,張某提供的抵押物兩套房產的價值不管是分別借款金額還是共同借款金額房產的價值都足以償還上述借款。根據《擔保法》規定,當事人未辦理抵押物登記的,不得對抗第三人。張某與馬某簽訂擔保協議,并且擔保協議生效馬某將上述房產過戶到自己名下,因為孔某、童某、宋某并沒有與張某辦理抵押物登記,導致他們之間的抵押合同不能履行,這是民事上的違約,不能與刑事詐騙混為一談。

  最后,張某已經與馬某簽訂抵押協議,在較短時間內繼續向童某以相同房產抵押,借款10萬元,在與童某的抵押協議生效期間內將房產過戶到馬某名下,過戶后又沒有將該消息告知童某。從主觀上來看,張某具有欺騙性和非法占有童某錢財的故意。從客觀上來看,張某存在隱瞞該兩處房產的抵押情況采取欺瞞的方法騙取童某的信任,童某才將10萬元借給張某。張某在騙得童某10萬元后又將房產過戶給馬某,最終導致10萬元借款無法收回。

 ?。ㄗ髡邌挝唬捍趴h人民檢察院)

久久国产好色视频